魏建军多次强调“打死不做增程”，究竟是技术信仰还是营销阳谋？

在中国新能源汽车市场狂飙突进的浪潮中，理想、问界等新势力凭借增程式车型登顶销量榜，引得传统车企纷纷跟进，即便是部分坚守纯电动技术路线的汽车品牌，也在考虑是否进入到增程式赛道中来。以上种种都在表明，增程式汽车才是当下的最优解，但长城汽车却唱起了“反调”。

魏建军掷地有声的“打死不做增程”宣言犹如一记惊雷引发行业震动，以决绝的姿态与增程式汽车划清界限。而在这场技术路线之争的背后，折射出的却是中国汽车产业转型期特有的战略博弈逻辑。

混动技术的路径分野

针对长城汽车多次在公开场合强调“打死不做增程”一事，长城总裁穆峰此前也做出过解释，穆峰表示“在选择动力技术路线的时候，针对于独挡混联和增程两个方向，长城内部做过很多次的激烈探讨”，最终长城汽车坚定地选择了插混路线，而非增程。

其实，无论是增程还是插混，本质上都是纯电动汽车完全取代燃油车之前的过渡产物。增程式汽车相比插混而言，有着更低的技术门槛，开发难度也相对较小，发动机也不用直接驱动车轮，缺点是在中高速场景中，由于增程的能量传递链路太长导致效率低下，从而带来效率和能量上的损失。

反观长城汽车的Hi4混联系统，在中高速场景可通过直驱缩短三分之二的传递路径，效率可以提升13%；在高速爬坡场景，具备挡位优势的开发系统，还可以通过挡位调节发动机的负荷效率，较增程再提升15%到20%。说得更直白点就是，插混要比增程更有技术含量，既然长城汽车已经有了Hi4，就没有必要再去开增程的倒车。

但是，更高的技术含量就意味着在可靠性上同样有着更大风险，没有传统变速箱的增程式动力系统不需要复杂的标定逻辑，且在城区行驶的体验也与纯电动汽车无异，无论是车企还是消费者都能够接受增程式汽车的短板和长处，这才是多数车企纷纷“叛变”做增程的本质。

差异化竞争的攻守道

长城之所以多次在公开场合强调“打死也不做增程”，从表面上是在宣扬自身的战略规划，可背后的真实目的还是通过这样的营销手段来提升品牌声量。在流量为王的时代，长城对增程式的持续炮轰，已然超越单纯的技术讨论范畴。

从传播学视角解构，这场“技术洁癖”的公开表演，实质上是建立差异化认知的营销战役。当新势力将增程式动力包装为“没有续航焦虑的电动车”时，长城汽车用“不做技术妥协”强化与竞品的差异点，从而建立起认知优势。

结果也正如长城汽车想要看到的那样，在发布“拒做增程”的宣言后，网上对长城汽车的搜索量和讨论量迅速提升。但流量向来都是一把双刃剑，消费者用真金白银投票的市场现实，正在解构技术优越性的单向叙事，如何将技术优势转化为市场话语权，成为长城必须解决的传播命题。

增程和插混之间的争论，背后所折射出的其实就是中国汽车产业的集体焦虑。在电动化转型的十字路口，技术路线选择关乎企业生死，也没有企业敢断言自己手握终极答案。增程式动力的成功，本质也是对用户痛点的精准打击，以简单技术架构实现电动平权。长城押注的混动路线，则是希望通过技术纵深构建竞争壁垒，两种选择背后，是“用户思维”与“工程师思维”的终极碰撞。

写在最后：

总而言之，长城多次强调不做增程，甚至“炮轰”增程，与其说是对增程式技术路线的傲慢与偏见，倒不如看作是对自身技术路线的极致捍卫。只不过长城汽车做法还是太过激进，坚守技术底线并没有错，但这不应该由自己去说，而是要让别人来说。当85后、90后成为购车主力，“够用就好”已经成为了务实需求，任凭你技术再怎么先进，也不会让消费者愿意为所谓的技术情怀买单。