汽车自燃举证难，且看法院这样判

现代汽车行业，产品质量问题引发的消费者权益保护问题日益受到关注。本文将详细叙述一起因车辆自燃引发的产品责任纠纷案件，探讨消费者如何通过法律途径维护自身权益。

事件经过

某消费者从一家汽车销售公司购买了一辆汽车，车辆交付后，该车主正常使用并按时进行保养。然而，同年11月，车辆在停放状态下突然自燃。经消防部门鉴定，起火原因为汽车电气线路故障，车主因此起诉制造商赔偿车辆及相关财产损失。

法院审理

法院认为，在产品责任纠纷案件中，消费者应对产品是否存在缺陷承担举证责任，但汽车作为技术含量较高的产品,普通消费者缺乏必要的汽车专业知识,在举证能力上相对生产者、销售者而言处于弱势地位,因此,在举证责任分配上,应综合考虑各方举证能力,公平合理分配举证责任。

所以在受理此案后，法院对双方提供的证据进行了详细审查。车主提供了购车合同、火灾事故认定书、财产损失评估报告等证据，以证明火灾是由车辆质量缺陷引起的。制造商则辩称，车主未能证明车辆存在质量缺陷，且提供了第三方鉴定机构的鉴定意见书，认为火灾可能是由外来火源引起的。

法院在审理过程中，特别关注了消防部门出具的火灾事故认定书，该认定书指出起火原因为汽车电气线路故障。法院认为，车主已完成了证明车辆起火燃烧系产品缺陷所致的举证责任。同时，法院对制造商提供的鉴定意见书不予采纳，因该鉴定的委托人仅为制造商，未与车主协商一致，所以在程序上存在瑕疵。

法院认定

法院认为，制造商未能提供证据证明其存在可以免除责任的事由，故推定案涉车辆产品质量存在缺陷，且产品质量缺陷与汽车自燃并造成损害后果之间存在因果关系。

法院最终认定制造商赔偿车主相关财产损失总计约十万余元。

律驰驾道观点

在汽车自燃引发的产品责任纠纷案件中，举证责任的合理分配是法院公正裁决的关键。

根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，消费者通常需要对产品存在缺陷及其与损害后果之间的因果关系承担举证责任。然而，在汽车自燃案件中，这一原则的应用面临挑战。汽车作为高度技术化的产品，其内部构造复杂，普通消费者往往难以具备足够的专业知识来准确判断车辆是否存在质量缺陷。因此，简单地将举证责任完全归咎于消费者显然有失公平。在本案中，法院充分考虑了双方的举证能力，对举证责任进行了合理调整。

法院最终认定，制造商未能提供充分证据证明其存在可以免除责任的事由，因此推定案涉车辆产品质量存在缺陷，且与汽车自燃及损害后果之间存在因果关系。这一判决体现了法院在举证责任分配上的灵活性与公正性，既考虑了消费者的实际举证能力，又合理加重了制造商作为专业生产者的举证责任。

从这一案例中，我们可以得出以下几点启示：

一、举证责任分配应兼顾公平与效率：在民事诉讼中，举证责任的分配不应机械地遵循“谁主张，谁举证”的原则，而应结合案件具体情况，综合考虑双方的举证能力、证据的可获得性等因素，以实现举证责任的合理分配。

二、消费者举证责任应适度减轻：对于汽车等高度技术化的产品，消费者的举证能力相对较弱，因此法院在审理此类案件时，应适度减轻消费者的举证责任，要求其提供初步证据即可，而将更严格的举证责任分配给制造商。

三、制造商应承担更多产品质量举证责任：作为专业生产者，制造商应具备更强的举证能力，并应对其生产的产品质量负责。在汽车自燃等案件中，制造商应承担更多关于产品不存在缺陷及免责事由的举证责任。

综上所述，本案判决体现了对消费者权益的充分保护和对制造商产品质量的严格要求，为类似案件的审理提供了有益的参考。

关注律驰驾道，一路驰车无忧。