占用私家车位半小时、车位业主索赔两百元，车主找媒体帮忙了

案例：

8月21日晚8点钟左右，杭州萧山姚某的丈夫开车带孩子来到一家酒店的游泳馆；当时酒店的负一楼和负二楼停车位均已停满，于是其丈夫在写字楼区域寻找停车位。据姚某称，其丈夫称认为写字楼晚上的车位“就不停了且自己停车的时间也不长，于是就想稍微停一会，也是没有别的办法了。”

同时“车上留有联系方式，想着他（车位业主）如果打手机给我们的话，我们是可以从五楼马上下来的；我们大概是停了半小时左右，期间也没有接到任何的要求我们挪车的手机。下来的时候车子就被堵住了，而且是一辆无牌车堵的。”

于是姚某联系物业，物业随后给车位业主联系。

姚某也给车位业主进行了联系，并发了道歉信息。

姚某称占了人家的车位是愿意接受赔偿的，在8点40分结束并下至停车场，至9点20分至40分之间，车位业主不回复信息也不接手机。

但是车位上明确粘贴了“私家车位，请勿停放”和“此车位乱停一次200元、手机号和收款码”的贴纸，可是姚某却称其丈夫只看到请勿停放的贴纸却没有看到收款200元的贴纸。姚某后联系到车位业主并表示歉意，同时支付了200元费用。而至此纠纷并没有结束，转折点是姚某找到媒体对车位业主进行了对话并将对话内容进行了报道。

面对媒体，姚某称：

刚才你们（媒体和车主）通话的时候也感受到了车位主任的态度是比较暴躁的，他的处理方式就是你不交这200元免谈；那我（姚某）今天找某媒体的目的其实不是为了要回这200块钱；碰到这样的事情是不是只有这样的方式来解决，那我觉得100以内都是可以的，那甚至觉得你好好地说，就可能应该不止发生过一次情况。你的初衷是什么？你是想让我们把车挪走，如果是这个目的的话，你是不是应该提前联系我们挪车？而不是说一上来就用一辆无牌车把我们（姚某一家）的车给堵了。

要有是非观，为何戴口罩？

在这个案例中有两个点存在争议，其一是姚某究竟想做什么？其面对媒体口口声声的说不是为了要回这200块钱，但随后又说其觉得100以内都是可以接受的——还是为了让车位业主退钱，前后矛盾。同时其称车位业主脾气暴躁，一直强调其丈夫是没有办法才占用车位；先给自己立一个通情达理的人设、再给车位业主立一个性格暴躁的人设，这样的做法显得很是刁钻——然而车主没有理由去好言好语的面对曝光的媒体或占用自己车位的人，不论是租赁的车位还是产权车位都是自己的财产，自己的财产被他人无故占用，换做是任何人都不会有好脾气的。

所以姚某的一系列行为显然是不符合正常认知和逻辑的，如果其认为自己的行为和索求是正确的，为何要戴着口罩面对镜头呢？换位思考，如果笔者认为自己有理，那就肯定会用自己的脸面对镜头大大方方的说话。

人得有些是非观，媒体更应当有；就该案例来看，姚某丈夫是否真的“没有办法”才占用别人的车位无关紧要，“没有办法”也不是占用他人私家车位的理由；否则，如果有一天姚某一家破产，在穷困潦倒的时候是不是也可以以“没有办法”而去占有别人的房子住上几年呢？

“没有办法”是最没有道德底线的理由。

在该案例中，姚某的所有描述均不符合道德认知。

该车位业主的做法是否有法可依呢？

第二个争议点就是这一点，客观来说车位业主的做法是解气的，面对自私自利的人应当以这样的方式和态度去应对；对于恶劣行为的包容是对道德和规则的亵渎；但是收费的行为确实可能涉嫌违法，虽然这是私家车位，但即便是产权车位也不能够去收钱。

因为车位的使用权或所有权不等于经营权，车位收费是经营行为，那么其收费行为则需要相关部门的审批；反之，未获得审批许可擅自进行收费的行为确实涉嫌违反相关法规，是有可能面临处罚的。

所以遇到类似的情况不建议车位业主自行去收费，正确的处置方法应当是报警处理；随后由警方进行协调或索赔，赔偿标准可以按照车位购置成本或租赁成本去计算其占用时间对应的成本，以及自己的时间成本损失。

总结：

除非遇到突发情况，比如涉及到生命安全的紧急情况才有理由去占用他人的车位或公共资源，此时所有人都会给予最大的包容，相信绝大多数人还会在力所能及的范围内给予帮助，这是道德认知。反之，其他的任何理由都是不成立的理由，正如姚某所讲的理由一样。不论是租赁的车位还是产权车位都是业主的财产，《民法典》267条明确规定私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢或破坏，姚某对于其占用私家车位的行为认识并不够，其行为也是违法行为。