用旧思维卖新汽车，深蓝的营销之路走不通

2025年5月27日，深蓝汽车48万车主在启动车辆时，突然遭遇车机开屏广告的“突袭”。

这个需要手动点击或挂D挡才能关闭的“万元购车券”弹窗，不仅引发“买车还是买广告位”的灵魂拷问，更暴露出智能汽车时代营销边界模糊的行业痛点。

在CEO邓承浩紧急叫停推送并道歉的背后，或许还隐藏着更为复杂的法律风险与国际市场连锁反应。

1

开门见山，给出态度。

“车机广告”这四个字就是带着原罪来到这个世界的，而且是双重原罪。

第一重罪，安全隐患。

之前，据多位车主实测显示，广告弹出时平均需要3秒操作才能关闭，倒车影像遮挡可能导致0.5秒的制动延迟——这在10km/h车速下意味着1.40米左右的盲区距离。

《道路交通安全法实施条例》第六十二条明确规定：驾驶机动车不得有妨碍安全驾驶的行为。而强制弹窗广告显然构成系统性干扰源。更让人啼笑皆非的是，这些干扰源大多数还来自，口口声声说着“一切以用户为核心”的新能源汽车制造商。

而这一次深蓝汽车推送的车机广告更为恶劣，深蓝官方回应称，“有两种退出方式：1、手点击左上角跳过；2、挂D档后退出。

也就是说，其操作逻辑已经跳出“3秒自动关闭”的常规认知，必须“手动关闭”。当然，也必然拉长了安全隐患下的行车距离。

第二重罪，关乎消费者层面的法律风险。

广告法第四十三条明文禁止“未经同意向交通工具推送广告”。而包括深蓝汽车CEO以及深蓝哭户服务都以“感恩回馈”的说辞进行辩解。

然而，在法律层面难以成立。2024年上海某车企因类似行为被市监局处以广告费用三倍罚款的案例，已为行业树立执法先例。

所以，其实深蓝汽车这次直面消费者，直面前车之鉴，颇有几分“明知山有虎，偏向虎山行”的不管不顾。

另外，不排除物权法视角下，所有权争议的可能性。

当车主购买车辆后对车机系统享有完整使用权，这是一个不容置疑的结论。

在这个结论之下，一旦车企未经授权的强制推送，就是涉嫌侵犯财产权。

所以，当某些车主质疑道：这个车的所有权到底是谁的？并非完全意义上的调侃，这种“软件定义汽车”时代的权属纠纷，亟需立法明确边界。

2

谈完双重原罪，还应该谈谈“蝴蝶效应”。

关于蝴蝶效应最著名的一句话就是，一只南美洲的蝴蝶扇动翅膀，结果可能引发美国德克萨斯州的一场龙卷风。

即，在一个动态系统中，初始条件的细微变化，会导致不同事件发展的顺序、结果，有显著差异。

同样，开门见山。鉴于目前有部分媒体将深蓝汽车广告门事件与特斯拉“驾驶员监控数据争议”相提并论。

这种负面关联可能强化海外市场对中国智能汽车“数据掠夺者”的刻板印象，甚至在中国智能汽车规模化出海的关键时期，有可能影响行业整体进程。

我们知道，欧盟市场是有基本的准入机制存在的。

GDPR（欧盟通用数据保护条例）要求，数据控制者证明获得用户“自由给出的、具体的、知情的和明确的”同意。

深蓝汽车利用现有用户协议中“服务推送”的模糊条款，行广告发布之实的行为，在欧盟法院法院的判罚体系内，大概率将面临全球营业额4%的天价罚款。

无独有偶，倘若事情发生在美国市场，深蓝汽车广告门事件则将面临信任崩塌的危机。

加州CCPA法案（消费者隐私法）赋予消费者“选择退出数据销售”的权利，即消费者有权阻止企业将他们的个人数据出售给第三方或者进行二次盈利。

而深蓝事件暴露出车企对用户数据的主控心态。这种未经授权的数据使用行为，据2024年北美市场投诉数据显示，已成为消费者第三大拒购理由。

所以，我们倒是希望深蓝汽车广告门事件就是一个“家丑”，切不可外扬，殃及友商和行业。

3

最后，还是有必要回到事件的本质中来。

其实，除了这次广告门事件之外，深蓝汽车近一段时间来，在营销操作上“新闻性”特别突出。

今年4月份，深蓝汽车打出的“问界/理想”双关语广告，碰瓷两大流量品牌；近期还曝出内部员工“购车离职”的奇葩政策；而在过去的三个月时间里，深蓝S07已经实施了三次降价，老车主保值率暴跌42%。

所以，当类似事件集中爆发时，深蓝汽车广告门事件就绝非偶然。

关键问题在哪里？

2025 年一季度，深蓝汽车累计交付新车 6.76 万辆，市场占有率已经跌至2.2%。但用户社群活跃度仍居行业前五。

这种数据的反差，在深蓝汽车看来不是“萌”而是“慌”。

当“流量”迟迟不能转化为“留量”时，近期发生在深蓝汽车身上所有奇奇怪怪的营销操作都很好理解了。

当然，接下来深蓝汽车该怎么做？自然不该我们局外人指手画脚。

但如果少一些“流量思维”分析问题，多一些“留量思维”重构用户价值，肯定是解决问题的基本前提。

不管怎样，深蓝汽车广告门事件发生的底层逻辑已经浮现：当车企把车机屏幕视为广告位时，本质上是在用工业时代的思维运营智能时代的产品。