今天的讨论源于知乎上的一个话题，和用车息息相关。

在提问者看来，日系车的小毛病比较少，欧美车或其他的车毛病较多，是因为日系车对零部件的寿命要求比较高。

这个提法挺有意思，它很符合我们对事物好坏的基础认知，并且百试不爽。犹记得80年代的很多老货都挺耐用，后来大概是为追求综合收益，耐用度也随之下来。又或者现在手机多使用工程塑料和玻璃装饰，比起之前的钢制保护，可不是更容易摔坏么。

本来是板上钉钉的结论，但作为一名汽车工程师，因为深入汽车研发、制造过程，我发觉这个观点有待商榷。一些门道，还真值得消费者了解。

汽车零部件寿命该怎么考核？

汽车如果按零部件拆分，大大小小可以拆解为上千个零件。因为没办法去一一对比零部件的寿命，会自说自话。所以我们有必要先对“零部件寿命”这个提法做一个定义、分类，试着从大的方向去找原因，并方便我们进一步分析。

总结下来，汽车零部件的寿命可以分为两个维度。

1）工作寿命；2）环境耐久。

什么是工作寿命呢？就好比手机电池可以用多久、衣服拉链可以拉多少次，都是因为自身运转而导致的消耗。如果消耗太大，自然工作寿命就不高了。

什么是环境耐久呢？就好比人在北极、撒哈拉还是在鸟语花香的苏杭舒适？显然后者更有利于人的生存。

当然，环境耐久测试对应到汽车上可以有很多维度，比如高温、低温；有没有路面的物理冲击、有没有被石子砸伤等。其实这里面还有更细化的分法，但对于我们消费者没必要搞这么复杂。

需要强调下，上面这种介绍方法是适合我们消费者理解的改良版本。而且在具体的测试中，这两个指标不一定是割裂的，甚至还经常放在一起做测试，毕竟汽车在路上跑肯定是一种复合工况嘛。

比如下面这种测试，就属于复合性质的寿命测试。

如图所示，数据线在经历多次旋转后发生了断裂。

其实这个产品大家不陌生，它就是旋转中控屏所使用的数据线，像比亚迪、威马等品牌都在使用这类产品。之所以设计此测试，就是要考量显示屏数据线的接口在恶劣环境下，旋转多次后会不会发生断裂。

日系车的寿命考核要求更高吗？

了解了寿命考核的基本方向，我们再回到开头的提问就好聊了。

整体而言，日系车和欧美系车的寿命考核要求稍高，但并没有拉开绝对差距。

这分别体现在以下两点上。

1. 工作寿命指标基本没有差距。这表现在整体水平差不多，局部各有高低。

比如特别考验座椅面套的进出耐久测试，某日系品牌的标准就要比某美系和某韩系稍高。

不过同样是座椅，他们在调角器的调节耐久和头枕的调节耐久要求上又没有差距，甚至在座椅骨架的加载耐久上，某日系品牌的要求还要弱一些。

2. 环境耐久指标整体差不多，日系车体现部分指标要求比较苛刻。

比如全新马自达3 Axela昂克赛拉的后视镜产品研发中，关于产品振动异响的要求就比欧美系品牌高。前者要求人耳主观评价和设备采集进行综合加权判断，后者多见于使用人耳主观评价。

日系还有一个耐久疲劳损伤的概念，会根据耐久的次数以及加载力等，来计算疲劳程度。这也是他们的特色之一。

既然整体差距不大，那为什么日系车为什么有着更低的零部件故障率呢？我认为和以下几点有关。

1.日系品牌的零部件产品研发更趋于成熟（保守）

就耐用度而言，采用比较成熟的技术方案，故障率会更可控。比如上面提到的旋转屏，日系品牌没有一款走量的车在使用（未来也很可能不会搭载）。

根据我的经验，原因之一是这个产品的故障率风险比较高。

说日系品牌技术保守有一个业内很经典的例子。我们做环境老化测试，有一个碳弧灯老化试验，现在就只有日系品牌在做，其他的品牌基本都是采用了氙灯老化。虽然从总体上来说，碳弧灯的检测结果与产品的实际耐候性之间的相关性比较差，但你想要执拗的日本人改标准，那且等。

2.日系品牌的测试标准精细化程度更高

上面我们提到日系品牌在技术标准上趋于保守，确有批评他们的意思。不过试想想日本给自行车上牌都得搞各种手续，车企不改标准也有现实原因。

这其中，原因之一就是日系标准普遍有很强的逻辑性，标准的精细化程度和复杂度很高。它带来的好处是更能反映真实情况，同时因为考虑面更广，应对风险更有信心。

比如汽车上有一个门板的环境振动耐久测试，目的是考核门板会不会出现损伤，“环境”顾名思义就是模拟的车内温度，“振动”则模拟的是车子跑起来时的颠簸力，这两个加起来都会对门板的耐久性能产生影响。

有趣的是，部分日系品牌在这项测试中还加入了模拟光照的条件，进一步增加了环境的恶劣程度。受他们影响，广汽的不少车型也是在做此类测试，而欧美系就很少这么处理。

例子还有很多，比如本田相比很多厂家对测试工装台架的要求严格。带来的好处是在测试标准难度相当时，因为台架的干扰小，测试的结果会更精准，更有利于判断真实情况。

什么是工装台架呢？简单来说就是零部件在做一些功能性的测试时，要模拟实车安装状态，但你不可能每次都真安在车上测试吧？成本和测试空间等都不允许，所以就有了工装台架。

以上我们没有就品控方面做讨论，是因为挺难有权威的对比结果。而且现在各家生产体系都很成熟，拉不开太大的差距，最终都是看成本投入。如果以后有具体的车型对比，我们再单拉出来聊。

造车太复杂，自己合格了不代表不出问题

以上我们还是从零部件产品本身讨论的，好比香蕉和枣放在一起非常难吃，汽车零部件也会相互产生影响，所以还得把他们拼装在一起后，再来看看表现。

试验来源于某网友，感谢技术分享

比如仪表板横梁这个产品。仪表板横梁是仪表板的骨架，就好比人体的骨架，它支撑起了仪表板。大家如果留心，会知道仪表板横梁是汽车上容易出现生锈甚至腐蚀穿孔的部件（奇瑞在这里得重点批评）。

我们直观上很容易怪罪仪表板横梁质量要求不过关，但某种程度而言又不对。因为仪表板内部还安装有空调及风道系统，它因为会出现空气泄漏和结露，会使得仪表板内部较潮湿，加速仪表板横梁的腐蚀。

所以可能两家品牌的仪表板横梁质量一样，但另一家的空调及风道系统漏气严重，导致了产品表现存在差异。那你说，这时候怪别人仪表板横梁质量不如别家车企，是不是有失偏颇呢？

AL频道小结

看过本文，相信大家心里有了一本账。

不过还得强调下，本文否定的是“日系车的小毛病比较少，欧美车或其他的车却毛病较多，是因为日系车对零部件的寿命要求比较高”这个判断，但我们并没有否定“零部件的寿命要求比较高，相应毛病比较少”这个说法。好比好好吃饭好好锻炼身体，一个人的寿命极限会更高，理论上是对的嘛。

但也希望大家也不要理想化造车，汽车发展百年，已经形成了相当成熟的体系。至少就质量这块而言，真的是拼细节、拼成本和拼产品理念的时代。如果把故障率低直接等同于产品的寿命要求比较高，内部逻辑是有漏洞的。