智驾汽车还能不能买？智能驾驶的“恐怖谷”时刻

2025年3月29日，一辆搭载小米SU7标准版智驾系统的车辆在安徽高速发生碰撞爆燃，致3人死亡。这场事故不仅将小米推上舆论风口浪尖，更让公众对智能驾驶技术的信任度跌入谷底。这场悲剧背后，折射出智能驾驶技术发展的深层矛盾：当车企以“全民智驾”为口号加速狂奔时，安全与技术沉淀的鸿沟是否被刻意忽视？消费者究竟该如何在“智驾竞赛”中辨别真伪？

一、小米事故：一场技术、营销与责任的“三重塌方”

此次事故暴露了当前智驾技术的三大核心问题：

1. 功能失效的叠加效应：事故车辆在116km/h时速下，AEB（自动紧急制动）未介入，道路标识识别与高精地图限速数据同步失效；低配车型与高配车型智驾能力差异显著，但宣传中未明确区分，导致用户误判系统边界。

2. 人机交接的致命空白：从系统报警到碰撞仅2-3秒，远低于人类平均反应时间与接管所需操作时间；驾驶员分心提醒机制仅停留在“警告”层面，未强制限制功能使用，放任用户将辅助驾驶等同于“自动驾驶”。

3. 安全设计的“纸上谈兵”：车辆碰撞后车门锁死、电池热失控起火等问题，暴露了应急机制与物理防护的不足。尽管小米宣称电池采用14层防护，但高速侧撞的极端场景仍超出设计冗余。

二、智能驾驶的“恐怖谷”：技术未熟，信任已碎

“恐怖谷”理论揭示了人类对类人物体的情感波动曲线。当前的智能驾驶技术正深陷这一谷底：“接近人类，却不够可靠。”车企宣传中“车位到车位全程0接管”“应对复杂路况游刃有余”等话术，让用户产生“类人驾驶”的期待，但L2级辅助驾驶的实际能力仍局限于车道保持、自适应巡航等基础功能。

同时，在行业普遍存在的过度营销加剧认知偏差：发布会强调高配车型的“天花板”表现，却淡化低配车型的功能限制；短视频平台充斥“开车睡觉”“脱手驾驶”等危险示范，进一步模糊责任边界。

由此产生的信任崩塌的代价：当技术缺陷与生命风险挂钩，用户的好感会瞬间逆转。

三、“卷智驾”的本质：技术竞赛还是营销内卷？

车企的“智驾竞赛”呈现两极分化：少数企业依然以技术为依托以安全为前提稳步推进智能化进程；相当多的国内车企将低配车型的减配版功能包装为“行业领先”，甚至通过OTA升级承诺未来性能，实则透支用户信任。低价车型通过削减传感器、简化算法降低成本，但安全冗余随之降低。

智驾技术的成熟需“数据-算法-硬件-场景”的长期闭环迭代。小米作为造车新势力，交付首年即冲刺35万辆目标，却缺乏传统车企数十年安全验证的沉淀，恰是“速成式创新”风险的典型案例。

四、破局之道：安全为尺，敬畏为界

要让智能驾驶走出“恐怖谷”，车企要明确宣传边界，禁用“自动驾驶”等误导性词汇，强制标注不同配置的智驾能力差异。强化人机交互设计，例如分心监测与强制接管机制（如特斯拉FSD Beta版的“安全评分系统”）。

做为用户首先考虑成熟的经过时间验证的企业和产品，不要因网红而购车、不做“小白鼠”；购车前研读用户手册，警惕“配置表游戏”；理性要看待智驾功能，始终将双手置于方向盘，复杂路况主动降速接管。

同时呼吁监管部门：制定智驾分级宣传规范，严惩夸大营销（如欧盟要求L3级以上车型需通过独立安全认证）。

完善事故责任认定与应急标准，例如强制要求碰撞后车门自动解锁、电池热失控延缓设计。

结语：穿越“恐怖谷”，唯敬畏与时间不可辜负

智能驾驶的终极目标是“零伤亡”，但这一愿景的实现必须建立在安全基石之上。小米事故的代价警示行业：“技术可以加速，但安全没有捷径”。当车企以“颠覆者”自居时，更需铭记：汽车工业的进步规律从未改变——对生命的敬畏，永远是超越营销话术与资本狂欢的第一性原理。

消费者亦需清醒：在智驾技术真正跨越“恐怖谷”之前，我们仍是方向盘的“第一责任人”。唯有保持理性、审慎选择，才能避免成为技术狂飙中的代价注脚。