多地共享单车骑行过程自动落锁致人受伤情况，落锁的原因是什么？

回顾：

2025年8月底，马女士扫了一辆青桔单车；在骑行过程中忽然出现“自动刹车！”结果导致马女士右脚出现三处骨折，两腿均有软组织挫伤，至少要静养一个月。

在媒体报道该案例之后，又有多地网友称遇到相同情况；比如在上海、北京多地发生，并且涉及的平台不仅有青桔单车，还有哈啰单车等保有量非常大的共享单车平台。

后媒体向平台方求证，得到的回应是没有显示车辆存在自动落锁的情况，或有可能是链条故障导致。但是就用户而言并不认同该说法，并且有相关平台的工作人员承认车辆带有远程自动落锁的功能，如果用户忘记落锁或者在车辆进入禁行区域的时候，系统可以远程代为锁车。

在上海12345中，仅七月份开始就有关于车辆应锁未锁、未锁硬锁等问题的17条投诉。

看来这个问题需要重视了。

造成共享单车异常落锁的原因应当有三点。

许多网友对车辆自动落锁的情况比较担心，毕竟在骑行过程中只要速度稍快，车轮瞬间的抱死总会让人向前趴甚至飞出去；骑行中的人和车都有向前的惯性力，车辆瞬间停止不妨碍人会继续向前，所以车辆异常落锁导致的车轮抱死是很危险的，尤其是对于儿童和中老年人而言。

于是找出原因就很重要了。

笔者分析的结论如下：

1.驶入禁行区域但平台没有起到明确提醒责任。

有些共享单车是不可以跨城或跨省使用的，但是有些区域就在两城或两省相交的位置；可以说稍微不注意就会把车辆骑到外省，此时定位系统就有可能判定为异常并自动落锁。假设存在这种情况，其责任是在平台方的，显然是其程序设置不合理；在特殊区域里划定禁行区域应当综合客观情况，否则造成的一切后果均应当由平台方来承担。

2.应锁未锁任性的强制锁车，责任在于平台方和上一个订单用户。

假设前一个用户在还车的时候没有锁车，而车辆又在还车区域里；此时系统则不会从后台强制锁车，毕竟是在非禁停区域里停放且能够持续计费，平台自然是乐于看到这种情况的。可是下一个用户如果恰巧选到了这辆车，前一个用户又想了起来，此时前一个用户进行远程锁车则会造成相同的后果。

责任应当在于前一任车主。

但是平台方依然有责任，其应当至少设定有车辆移动状态下不可自动落锁的程序。

3.平台系统存在漏洞或没有防呆设计。

有网友表示车辆在正常扫码解锁之后骑行，过程中没有出现异常情况，可是也出现过自动落锁的故障。还有用户称在使用共享单车的过程中，误触手机屏幕订单页面，此时没有过多的提示就能关锁；不过也有部分平台设定有多次提示和验证，并且会通过语音提醒车辆在移动中无法闭锁，这样的设计显然是足够全面且人性化的。

关于该情况还有一点也是笔者支持的，共享单车已经是公共交通的一部分，其面向的是社会大众；其保有量也是巨大的，包括电动自行车；所以公共交通领域不应该仅由企业说的算，否则遇到问题难免会各种推诿。不论是共享自行车、电动车、汽车还是网约车，理论上都应当由国有资本持股；更通俗的描述就是需要政府机关的参与管理，进而才能起到有效的约束作用，也才能保证公共交通的安全。

同时更应该对数据安全足够重视。

由企业开发运行的系统难免存在数据风险，不论是基于商战的考量还是其他因素，这些通过网络即可实现远程闭锁的各类公共交通工具，以及大量的智能汽车、摩托车产品；理论上在行驶中都有可能被落锁、熄火，甚至被“远程夺方向盘！”加减速更是非常容易实现，曾经就有多个海外研究机构对智能汽车进行过远程入侵系统并控制车辆的试验，无一不成功。

所以不论是参与公共交通的企业公司，还是打造智能汽车的汽车制造商，其数据都不应该由企业各自掌控；尤其是民营企业，这些企业的资本背景复杂，且往往是董事长或创始人一言堂，一旦关键角色因个人因素做出错误甚至疯狂的决定，后果都将是不堪设想的。

所有与车辆相关的数据都应当严格监管，不能任由企业妄为。