因构成“销售欺诈”被判退一赔一，特斯拉这次并不冤

特斯拉败诉了，并且被判赔"退一赔一"。

当然，这和最近颇具争议的"刹车失灵"无关，而是关于一桩"销售欺诈"的案件。

事情的经过是这样的，李知龙购买了Model X双电机版车型，存在一个电机与车辆一致性书不符的情况，导致车辆无法上牌。这致使车辆在地库停放一年多未开，为李知龙带来巨大的损失，他选择将特斯拉告上法庭，并要求后者"退一赔三"。

法院作出的一审判决是，特斯拉原价退车，退还购车费用77.82万元，并且向李知龙赔偿经济损失18万元，赔偿保险费16275.06元，至于一审案件受理费，则由双方共同承担。

对于这样的判决，双方均表示不服，并且进行了上诉。而二审期间，由于双方均未提供新证据，对于一审查明的问题法院采信，这才有了终审判决。

二审法院认为，特斯拉温州公司并未如实告知李知龙车辆存在电机一致性不符的问题，并未告知这会导致不能上牌使用的严重后果，其行为属于故意隐瞒真实情况的欺诈行为，应当对因欺诈行为造成的消费者的损失承担相应的赔偿责任。

最终审判结果为，特斯拉温州公司退还李知龙车款77.82万元，并赔偿他经济损失77.82万元，以及保险费16275.06元等，即"退一赔一"。

这一次，特斯拉是真的"栽了"，那么它冤枉吗？其实一点也不冤。

事实上，审判书对于特斯拉的"欺诈销售"的行为，描述的非常细致。

首先是"隐瞒"。特斯拉温州公司在得知案涉车辆电机型号与车辆一致性证书记载型号不一致的情况下，却以电机型号拓印不清为由召回车辆，涉及隐瞒真实情况的情形。并且在明确得知涉案车辆确实存在电机型号单证信息不一致的问题时，既未及时告知李知龙真实情况，也未组织李知龙停止使用车辆，同样存在隐瞒行为。

其次是"误导"。特斯拉温州公司在知道车辆一致性不符，会导致车辆不能正常使用的严重后果时，误导李知龙车子质量无问题即使用无问题，只要能上牌就能使用，从而导致李知龙做出错误的判断。

最后是"侥幸"。在协商过程中，特斯拉还心存侥幸的派人协助李知龙办理上牌手续，但是最终并未能成功。

值得注意的是，特斯拉认为上牌不成功，是因为李知龙主动告知车管所人员，车辆存在电机一致性不符的问题，李知龙也应该负责。

这可真是倒打一耙，在已知车辆电机存在一致性不符的情况下，特斯拉还要派人协助李知龙去上车牌，其心可诛。

不过，既然特斯拉已经构成"欺诈销售"，为何没有判决"退一赔三"而是判"退一赔一"呢？

这是因为，二审期间，法院始终在进行调解工作，最终李知龙妥协同意降低索赔金额，降低到"退一赔一"，而特斯拉温州公司并未同意该调解方案，致使二审调解无果。

对于这样的判决结果，一些人拍手叫好，甚至有些人还表示，车主有理有据的维权并不难。维权真的不难吗？恐怕不然。

第一，维权车主需要付出巨大的时间成本，往日正常的生活节奏就此被打乱，甚至被官司牵扯而来的精神压力，也让很多人感到不适应。

这一点，从另一位维权车主韩潮身上便能够看出。韩潮购买的二手Model S曾出现过重大事故，在协商未果的情况下，选择拿起了法律的武器。在一审胜诉，特斯拉被判"退一赔三"的情况下，特斯拉选择继续上诉，目前仍在争取上诉的过程中。

从韩潮开始维权，到如今等待二审，已经过去接近两年的时间，这样的时间成本，恐怕一般人都很难承受。

第二，维权车主还需要面对特斯拉的诡辩。比如前文提到的，特斯将"上牌失败"的责任推到车主身上，令人啼笑皆非。

事实上，特斯拉这样的"甩锅"行为，已经不新鲜了。它不仅在数次的"刹车失灵"案件中甩锅消费者，甚至还曾因为充电问题甩锅国家电网。

第三，即便特斯拉"欺诈销售"行为属实，车主最终也没有争取到"退一赔三"的判决，而是妥协为"退一赔一"。

总的来讲，车主向特斯拉维权，远没有想象中的那么简单。也正因如此，李知龙维权成功，更显弥足珍贵。

或许，李知龙维权成功的案例，能够为那些正在维权，或者打算维权的车主，提供一定的经验和鼓励。