蔚来自动驾驶事故引发车主内讧，误导主体何谈“客观”二字？

一边呼吁警惕“媒介审判”，一边又拿起互联网时代下“亲历者发言权”的权力，这和强盗行为又有何异？

蔚来自动驾驶事故仍在持续发酵！

8月18日，一篇名为《蔚来车主对NP/NOP系统认知的联合声明》冲上热搜。从通篇罗列的5大事实，3大声明以及最后的呼吁来看，这篇联合声明似乎可以总结为这四个字：“蔚来冤枉”。

根据联合声明显示，针对当前互联网上对蔚来汽车NP/NOP的性质存在较大争议和认知偏差，车主们作为NP/NOP服务的使用者，对此有最直接的认知和体会，也最有发言权。

基于蔚来对NP/NOP系统为辅助驾驶系统做到了明确告知的事实，这五百名车主确认蔚来NP/NOP 系辅助驾驶系统，而非自动驾驶系统或无人驾驶系统，蔚来对NP/NOP的宣传并未对其造成混淆和误导。声明的最后，车主们呼吁各方媒体用“严谨、理性、扎实”的作风赢得公众尊重。

坦白来说，从近几年来蔚来车主自费投放广告、投资共创NIO SPACE、到车展免费做义工等见怪不怪的“疯狂行为”来看，这份联合声明并不出人意料。

但令人没有想到的是，这份声明在还未发挥其“为蔚来误导和过度宣传”沉冤昭雪的作用之前，却率先引起了其他车主的反对情绪。

在蔚来APP里面，就有上千名蔚来车主发起了《反对车主联合声明》的话题。虽然后来联合声明的发起人林蔚发布了说明表示：声明附有签署者信息，标题以及全文都没有代表他人，没有代表未签署的车主，更没有代表“全体车主”，但是不得不承认，这起“内讧”闹剧，却也牵扯出了更多值得深思的问题。

首先，“人祸”面前，到底何为“客观”？

的确，在蔚来接连两起因自动驾驶导致的重大交通事故之后，生命的惨痛代价也让事故目前指向的主体——自动驾驶引起了业内外的聚焦和重视。一时间，蔚来也被千夫所指，成为了众矢之的。

理性来说，虽说这其中不乏有事故车主因过于信任自动驾驶，导致驾驶注意力分散的因素。毕竟这不是技术质量问题的“通病”，但是从什么时候开始，这种概率极低的个例事故，需要通过没有发生过事故的大概率，或者说是几百位蔚来车主的“意志”作为调查标准。

如果说互联网的碎片信息流下，有部分媒体先入为主地给蔚来定了罪，进行了媒介审判，那么站在这几百位蔚来车主的立场和义正言辞的联合声明来看，又何尝不是对交警部门公开公正调查取证的一种误导？

其次，这份联合声明是否有“此地无银三百两”之嫌？毕竟不可否认，在这桩交通事故当中，事发时蔚来汽车的确正处于NOP状态，并且，这也并非是个例。

虽然目前还需等待警方的调查报告和结论，但是无法回避的是，目前整个产业普遍存在“过度宣传、无意夸大”的怪象，其中也包括蔚来。

回顾蔚来自动驾驶事故始末，事实上可以发现，事实上在整个舆论持续发酵的过程中，业界大部分声音都把探讨的重心聚焦到自动驾驶和自动辅助驾驶的区隔之上。严格来说，这是一场涉及到对整个产业以及企业自动驾驶开发的探讨，并不是针对蔚来一家。

正所谓有则改之无则加勉，在特斯拉、蔚来不断敲响的自动驾驶警钟面前，对于整个行业而言，不仅迫切需要的是法规的明确以及第三方责任机构的监管，来保证自动驾驶的正向发展，更需要车主主动正视“自动驾驶”。想必，这才应该是蔚来车主最好的回应方式吧。

最后，再来说用户关系的畸变。诚然，近几年来伴随着高端智能电动汽车快速发展，相应的高端化服务以及“用户文化”的不断渗透，品牌方与用户之间的关系已经不像以前的“买卖关系”那样简单了，这可以理解为一种“共创”。

但共创之下，企业需要建立正确的价值观，才能共创品牌IP。就拿此次激进的联合声明来说，虽然官方并不知情，但是在一个以生命为代价的惨痛教训面前，这份联合声明洋洋洒洒，何其冷漠。在今年1月份，疫情防控的硬性要求下，蔚来车主们在飞机上蹦迪一事，又是何其荒唐。

显然，作为与用户面对面交流的企业，对于蔚来而言，开创了全新用户模式还不够，如果不能及时在发现问题的基础上改进和优化用户关系，而是盲目地追求用户忠诚，蔚来筑起的最有力的护城河，必然也会对其形成“反噬”。