聚焦3·15：奔驰新能源销量惨淡，起火不断

临近“3.15”消费者权益日，汽车安全问题再次成为公众关注的焦点。近年来，奔驰电动车频繁发生的起火事故，不仅暴露了其产品安全性的重大隐患，更对消费者的生命财产权益造成直接威胁。而我们今天来聊一聊，从去年开始到今天都在一直被人诟病的奔驰新能源起火事故。

新能源车型起火频发，竟成家常便饭？

首先我们回顾一下去年几起去年较为重大的火灾事故。去年8月，一辆奔驰EQE350在仁川某地下停车场自燃，火势迅速蔓延，导致140辆车受损，其中40辆完全烧毁、23人因吸入浓烟住院，近500户家庭停水停电。

经调查，涉事车辆搭载孚能科技NCM电池，韩国政府紧急要求车企公开电池供应商信息。奔驰韩国最终披露其电池供应商包括孚能科技、宁德时代及韩国本土企业，但此前以“商业竞争”为由拒绝公开，引发公众对知情权的质疑。

而一个月过后，浙江省嘉兴市海宁利星4S店门口，一辆奔驰EQB在停车位上突然起火，整车被焚毁仅剩空壳。再次事故引发对奔驰EQ系列安全性的担忧，但奔驰官方未发布声明或召回计划。

除开这两起较为严重的事故外，在2024年全年，河南郑州某商场停车场内，奔驰新能源车起火并引燃相邻的理想汽车。四川德阳、广东广州等地均出现奔驰电动车充电或停放时自燃的案例，部分事故导致周边车辆受损，这些案例仍旧触目惊心。

处理态度不管不顾，大厂责任心于何处？

然而，真正让人寒心的并不止有事故本身，更多的是后续奔驰的处理态度。从韩国仁川的群体性伤害到国内多起住院案例，奔驰电动车自燃已超越“偶发故障”范畴。韩国消防部门指出，地下车库密闭环境加剧了电池燃烧的毒性烟雾扩散风险，而奔驰未对涉事电池型号进行针对性安全警示。

不仅是对人身安全保障的缺失，在如上多起事故中，奔驰仅对涉事车辆提供检测或赔偿，未覆盖连带损失的第三方车辆或公共设施。例如韩国火灾中，居民因停水停电产生的额外生活成本未被纳入赔偿范围。

而对于消费者的知情权，奔驰选择将电池信息隐匿，奔驰长期以“商业机密”为由拒绝公开电池供应商，直至韩国政府施压才被迫披露。消费者在购车时无从判断电池安全性能。即便是在国内多起事故后，奔驰仅以“调查中”回应，未明确是否为设计缺陷或供应链问题，导致消费者维权缺乏依据。

在这种连环事故的情况下，不得不让人怀疑，奔驰的电动化战略与质量管控是否存在脱节脱节。奔驰在2024年表示，要加速向MMA平台转型，大兴工厂停产改造以生产下一代车型CLA，但同期频发的起火事件，也不知是不是暴露了重产能扩张、轻安全验证的投机心态。

为何会这么说，或许你能从奔驰处理的方式略见一二。面对中国消费者，奔驰采用“冷处理”策略，如嘉兴事故无声明；在韩国则迫于政府压力承诺捐赠45亿韩元，但未提及技术改进方案。这种地域差异化应对恐怕会进一步削弱奔驰在华的公信力。

汽车网评：从奔驰多起事故中我们不难看出，奔驰在电动化发展中的滞后性，不论是电池安全标准滞后，还是其对于事故发生后责任的对脱，展现出来的态度都不太像一家百年车企应有的责任。在电动化浪潮中，车企需以零容忍的态度对待安全隐患，监管机构则应建立更严苛的安全准入与追溯机制。唯有如此，才能避免消费者为企业的“试错”买单，真正守住安全底线。