“老头乐”起火引燃豪车并损坏旁边店铺，还认为不应禁用吗？

案例：

3月27日下午，浙江温州龙岗置信广场发生一起火灾事故。

一辆“老头乐（低速电动车）”起火，随后引燃停在旁边的保时捷汽车，旁边的店铺也有一定程度的损失。事发地点是正常停车场，发生火灾的时候保时捷车主并不在场；当车主赶到现场的时候，保时捷汽车已经烧到报废（全损）的程度。

日前媒体联系到相关机构，答复称：目前还在调查处理，损失赔偿问题有待协商。

这件事情要如何善后呢？

一辆保时捷品牌的SUV汽车售价可想而知，即便是不懂车的人也会知道这台车即便是老车也得要几十万元；旁边店铺的损失也是需要赔偿的。

谁来赔偿呢？

当然是车辆起火导致该后果的“老头乐”的车主。

现在的关键问题是什么原因导致车辆起火，如果是电池、电控等车辆硬件问题导致，那么承担责任的则应当是车辆生产制造企业；但是由于“老头乐”车型几乎不会定期去检测和维护，车辆在使用过程中很有可能因为使用原因导致车辆出现隐患。所以想要由生产制造企业承担赔偿责任的可能性是微乎其微的，那么假设生产制造企业没有责任，唯一能承担后果的就是车主了。

车主承担得了后果吗？

一辆价值达到几十万甚至上百万的汽车，再加上店铺的损失和无法经营期间的损失；对于普通人而言将会是难以承担的代价。而“老头乐”的主要用户又是低收入人群，其具备赔偿能力的可能性同样是微乎其微的。

所以这个案例的赔偿方案可能会比较复杂，甚至会出现推诿扯皮的情况。

相信讲到这里一定会有人反问一个问题：新能源汽车就没有自燃的吗？

答案当然是有且不少，并且燃油车也有许多自燃的情况，两类车的自燃案例一直在持续发生。然而这里讲“老头乐”应当禁售禁用依然不是针对这种车型及其用户的偏见，原因非常简单——汽车有保险的保障！车损险、三者险的组合足够了。即便车辆自燃，只要有对应保险，那么车主可以获得对应的赔偿；即便车辆起火导致其他车辆或财物损失，保险依然会赔给第三方，车主实际上是不承担代价或过大代价的。

所以汽车用户不怕车辆自燃，甚至于有些老车主巴不得车辆自燃，毕竟车损险保的标准往往比旧车评估价高。

与之相反，“老头乐”是没有保险的，而且是不允许合法上路行驶的。

于是用车过程中导致的一切后果都要由车主自行承担！

交通肇事需要其自行承担赔偿责任，而只要交通事故造成人员伤亡，则赔偿代价往往要以六位数起步；类似于车辆起火导致其他车辆或公私财产损毁的案例，其后果更是大到可想而知——正如第一节所述：“老头乐”的用户以低收入人群为主，所以这种车型一定不应该用——因为低收入人群是经不起任何风波的！哪怕是一起只有车损的责任交通事故也能改变一个家庭的命运。

并且“倚老卖老”的做法行不通了，至少在与机动车发生的交通事故里行不通。

因为车主的车辆只要有商业车险则可以使用“代位赔偿”的功能；车主需要做的是让保险去垫付其车辆、人员和财产的损失——保险不是帮车主垫付，实际是帮肇事人垫付——于是在保险垫付之后只是没有了人家承保车辆车主的事情，后续还是要由保险公司向肇事车辆车主去追偿的。

保险公司可以“有一百种方法”去追偿，当然最有效的方法还是通过法律途径；届时不管肇事人有多大岁数，没有偿还能力可以强执、法拍其固定资产，在相应的条件下还可以向其子女追偿，总之是不可能耍个赖就能了事的；这是有前例可循的，比如摩托车被推倒、车主追偿的经典案例。

总结：

“老头乐”是不应该出现的车型，这种车型看似方便了低收入、中老年人群的出行；实则确实给这些车主埋下巨大的隐患。越是低收入人群越出不起事情，所以机动车才需要有保险！反之，任何没有保险保障的车辆上路行驶，其行为都不只是对他人的不负责任，更是对自己和家人的不负责任。

这个道理不难想明白，放弃“老头乐”吧。