“让速不让道”驾驶行为是否符合道德认知，又是否属于违法行为？

“让速不让道是否有必要，让道又让速岂不是更好？”

“让速不让道是没有道德驾驶行为，不应该被提倡！”

“新手司机为何要学会让速不让道？”

“让速不让道是否等于‘谋杀’？”

“是责任的争议还是安全的考量？让速不让道到底该如何评价？”

……

老司机们在教授新手司机的时候总会讲“让速不让道”的驾驶原则，可是新手司机们往往难以接受；在一个相关话题的讨论中，诸多新手司机表达了上述相关观点。看来大部分人都是心存良善的，对于生命也是足够敬畏的；可是“让速不让道”的驾驶行为并不是不敬畏生命，而是正因为敬畏生命才要学会这样的“自保式驾驶方法。”

笔者认为：

应当养成“让速不让道”的驾驶习惯，其既不违反也不违背普通的道德认知。

先来看一组图片：

这是不同车辆在进行“麋鹿测试”时的车身姿态图片，仅看图片会不会认为此时的车速很快呢？其实这种测试的对应车辆失控速度普遍不是很快。

一般为：

三类常见的乘用车在模拟满载（通过四个测试假人和行李进行模拟）时进行连续急转弯测试时，对应的车辆侧滑甚至侧翻的失控速度大致如上。而城市道路中的快速路也会限速到80km/h起，高速公路的最高限速是120km/h；上述三类家用代步车都可以开到这个速度，那么如果在遇到前车突然急刹车的时候选择“让速又让道”的话，谁能保证车辆急转弯时的速度可以低于上述标准呢？

并且汽车在使用过程中会出现轮胎磨损、悬架支撑性变弱，同时还存在路面磨损的情况；在保证路面干燥且磨损程度平均的前提下，许多用上三五年的汽车，其实车的“麋鹿测试”极限是要缩水20%左右的。

所以车辆以中高速行驶时选择“让速又让道”的最大可能性，往往是让道的车辆失控而前车可能不会被碰撞。

最终的代价往往是让道车自行承受。

“让速不让道”的前提是前车突发异常，作为正常行驶的车辆的驾驶员没有必要为他人的错误买单，尤其是以可能付出生命代价为前提。

有争议的“让速不让道”的交通事故案例多存在人员伤亡，此时总会有些网友站在道德的制高点上指责后车司机——以常见的案例为参考来分析，前车是一台小轿车，在高速公路行驶时因错误匝道口而故意减速到停车；后方是一辆重载半挂车且保持了合理的安全车距，但是无法预料到前车突然急停，此时该如何选择？如果选择“让速又让道”则可能不会撞击前车，可是后车由于质量大、重心高，往往会出现侧翻，卡车的司乘人员可能会货物挤压致死；且车辆挂车一旦侧翻则有可能堵住等多条行车道，后方继续驶来的汽车可能无从闪躲，进而造成连环碰撞事故。

为了避免一辆车的碰撞而带来可能造成连环碰撞的风险，应该这样选择吗？

至此问题又绕到“电车难题”之上，这是伦理学领域最为知名的思想实验之一。

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，一辆失控的电车朝他们驶来；此时的你可以控制一个拉杆，拉杆可以改变车辆行驶轨道。但是另一条轨道上也绑着一个人，这时候你是选择控制拉杆让电车去压一个人还是不控制拉杆让电车去压五个人呢？

这个问题是无解的。

因为不动拉杆则能救下五个人，可是依然要为另一个人的死亡承担代价；反之，控制拉杆也是不道德的行为；关键是什么都不做也不行，因为不作为也是一种不道德。

所以“电车难题”也叫做悖论。

不过具体到“让速不让道”却不难解释，看似是让速能避免发生更大的损失，可是依然会损失一辆车和车内成员；但是如果前车的驾驶行为本身存在不合理或交通违法，那么其在“电车难题”里的角色就不是绑在轨道上的人，而是把无辜的人绑在轨道上的疯子——现在是不是恍然大悟了呢？

结论就是这样。

任何不顾及其他车辆行车安全的驾驶行为都配得上“让速不让道。”

也只有越来越多的司机有了“让速不让道”的概念，曾经不懂得遵守交通法规和尊重其他车辆的司机才会懂得合规的驾驶，所以这样的驾驶行为不仅没有错且值得鼓励和推广。