近期，有关“养路费”的话题在汽车用户之间再次被热议。

什么是“养路费”？

更没意思，养路指的是公路管养，养路费自然是为了管理与维护公路所收取的费用。其实这是一项早已被取消的收费项目，自2009年1月1日起，这项费用就被取消了；但取而代之的是“燃油附加税，”成品油的价格里只有一部分是系列成本，另一部分是各种税费。这些税费就是所谓的“燃油附加税。”

客观上确实是燃油车承担起一部分的道路管养费用，但事实上也并非是燃油车独自承担起这项重责。

道路分类

并非所有的公路管养费用都来自燃油附加税，也不是燃油车车主扛下了所有道路建设与维修的压力。

事实为：

• 高速公路养护主体，各路段高速公路公司，费用主要来自高速公路通行费

• 国省道管养费用主要来自成品油税费返还、地方财政和车辆购置税

• 农村公路管养费用主要来自县级与省级财政投入，以及成品税费返还

不能否认确实是燃油车车主承担起了道路管养相当一部分的压力，但是高速公路实际是例外的，而新能源汽车在高速公路上行驶也是要缴纳通行费的；所以高速公路的管养实际是由所有车主共同承担，然而大部分家用车总是很少走高速公路，包括大量新能源家用汽车和营运车是以城市道路、县乡公路的通勤为主。这样看起来确实是有新能源汽车“占便宜”的感觉，尤其是在新能源汽车还可以免除车辆购置税的前提下。

国省道等公路管养的主要资金来源是前两项，也就是地方财政和成品油税费返还，占比是可以达到80%甚至更高的。但是新能源汽车理论上也绕不开这些税费——成品油的价格包括多种税，比如基础的增值税、消费税，以及城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加和企业所得税等——电力行业要承担的税费也有增值税、企业所得税、城市维护建设税、教育附加等等。

事实上电价里也包括这些税费，只不过电是可以通过风、光、水、地热等自然资源获取的能源，是可永续利用资源；说白了就是电可以无限获取；所以电的价格必定不会比作为不可再生的化石燃料的石油高，而正是相对低的电价让燃油车车主们产生了一些误解。这就像是“消费税”一样，在购车或用车的时候总不会感受到它的存在，可是消费税客观存在！仍然以成品油为例，其同样包括消费税，只不过纳税的环节是在生产销售环节，在零售环节里则很难感受到。购买汽车也是一样的，购车需要缴纳增值税但不会提到消费税，然而消费税也已经在生产的诸多环节里体现。

所以新能源汽车实际也以消耗电能的方式承担着与燃油车车主相同的社会责任，或者说承担着一样的开支；差异仅限于电的单价低，于是整体的用车成本也会降低，仅此而已——导致差异出现的原因正是两类能源的“可再生”与“非可再生”的区别，这是无法改变的客观事实，既然选择使用需要消耗化石燃料的燃油车，那么承担相对较高的费用也就是在所难免的——自己的选择，只有自己去承担。

高效率的补能方式还是要承担高一些的代价。

国省道是否该恢复收费

这是一个很难解读的话题。

通过成品油消费税转移和地方财政等收入，想要实现普通公路的完整养护是不现实的；以国省道普通公路的养护费用为参考，曾经的统计数据显示普通公路养护资金年需求一度达到5900亿元，而在这个阶段里能用于公路养护的专项资金只有1500亿元到1800亿元！道路养护的缺口是比较大的。

曾经的机构分析数据显示如果维持目前的模型不变，未来可能会有超过半数的普通公路出现养护资金不足的情况。

汽车电动化在如火如荼的进行中，燃油车的占比越来越低，那么成品油税费返还的这一部分也会缩水。并且随着燃油车市场份额的压缩，车购税也在被压缩，而国省道公路管养费用主要来自这两项——剩下的就是地方财政了。可是现状也不理想，那么增设国省道或路桥收费站也就是没有办法的办法。这些收费站的收入是地方财政的一部分。也就是说收取这一部分费用才能一定程度的补上国省道公路管养的资金缺口——好在国省道公路的收费是一视同仁的，燃油车和新能源汽车都得缴纳。

其余与机动车和道路管养相关的费用还有一项，也就是有些汽车用户较为关注的非税收入部分，其主同样是主要归属于地方的。不过非税收入并非以罚没收入为主，其构成非常复杂，包括但不仅限于国资经营收入、国资有偿使用收入、税收收入和罚没收入等，依靠这一部分收入理论上也能不同程度的补偿普通道路管养缺口，但即便不是杯水车薪却也难以从根本上解决问题。

至于应当如何解决该问题就不是一般分析师能思考的了，这需要高级智库来研究与分析。

关于燃油车和新能源汽车有关“养路费”的矛盾也无需再激化，其实纯电动汽车所使用的每度电里所包含的部分虽然少，但是它的耗电量总是偏高的；插混类汽车既要用电、也得用油，这些车只是在购置税环节占了一定优势，可是其减少的排放也能在环境治理方面减少对应的财政开支，整体而言还是能拉平的。

未来相信新能源汽车也会收取购置税，两类车辆的各项权益都将明确一致。