“电车悖论”从未有标准答案，自动驾驶技术存在双重违背难题

自动驾驶汽车为何难以普及，未来又是否能够梦想成真？

当个人乘用车（私家车）里的自动驾驶汽车获得认可之后，汽车行业将迈入一个全新的时代；而这一切都将发生在2025年4月1日！原因无需再讲。可是“电车悖论”又要如何解释，难道这个难题得出答案了？笔者认为现在依旧没有答案。并且对于自动驾驶的全范围普及应用依旧不持有乐观态度。

如果在配套设施尚未完善的前提下全面认可私家车的自动驾驶，或许道德又将遭遇一次退潮。

不看好汽车自动驾驶技术的汽车爱好者大都支持“电车悖论。”那么到底什么是“电车悖论”呢？其大意是这样的：

问题就是这样，这个问题自提出以来到目前为止已经有58年但依然没有能让所有人都认同的答案。所以“电车悖论”也被戏称为“世界难题。”不过想来大多数人都愿意去扳道岔，毕竟在一般认知中总会认为“5个人的生命价值更高。”然而这就是典型的功利主义。设想如果另一条轨道上被绑缚的那个人是自己的亲人，你还能去扳动道岔吗？答案是显而易见的；此时没有人还能做出扳动道岔的决定。

可是此时“5个人的生命价值”难道不是更高了吗？答案同样是显而易见的。但前提是这五个人与自己无关。

现在再思考一个问题：

不扳动道岔是对还是错，是善还是恶？

观点必然还是呈两派。其实没有评判善恶的标准，定义善恶是有前提的，前提就是是否满足个人利益；事不关己则会将关注焦点放在公众利益上，与己相关则会先看个人利益，这都是没有错的。

现在把“电车悖论”带来的矛盾结果放在自动驾驶技术之上，再想一想还是否要支持车辆的自动驾驶吧。

汽车的自动驾驶技术一定会面对“多样性道德标准”的拷问。

都说限制自动驾驶技术的关键因素是道德但是道德是没有定式的。 没有任何一种道德是永恒不变的，道德绝非自然天成，道德只是一种普遍认可的观念。那么当自动驾驶技术在少部分车辆之上应用，其在面对“电车悖论”等特殊场景时所能够做出的决定，可以说不止会违背公众利益且同时有可能违背用户利益。

自动驾驶技术就像是“扳道岔者。”

假设一台自动驾驶卡车遇到前车异常急刹车，前方是一排小型汽车，右侧是山崖；此时自动驾驶系统该如何判断？

如果系统设定的是有限保证司乘人员生命安全，就像是保证那一条轨道上一个人的生命安全一样——车辆就会径直撞向前方失控车辆以最大化降低己方车辆和人员的损伤——这是典型的“让速不让道”的逻辑，可是这与“谋杀”有什么区别？为了保证一个人的生命安全而导致诸多车辆损坏、更多司乘人员死亡，这是违背公众理解的道德和公众利益的结果！但是任谁也不能说这样的系统逻辑是错，因为车企生产的产品要优先保证用户的利益。

反之，如果系统设定的逻辑是保证更多人的生命安全，车辆会选择径直撞向山崖！作为用户还能接受这样的汽车产品吗？当然不能。

结语：

在自动驾驶技术无法解决“电车悖论”的难题之前，这样的汽车之于用户利益和公众利益而言存在“双重违背”的情况；对于用户和公众而言都是“不确定因素。”所以这样的汽车如果全面推开应用的话，届时会给公众带来怎样的思考是很难预测的，用户与公众之间的冲突和对于公共交通安全与秩序的讨论将会再上升一个烈度。

然而不论是功利主义还是“电车悖论”都是直面人性的问题，人性本就是多样性的，是极其复杂的；所以这些问题永远都不会有答案。那么现在忽然出现一种绕过这些问题而不作答的工业产品，其必定会带来一系列的讨论和思考，甚至在未来会演变为一些冲突。

现阶段的冲突主要围绕城市交通运输人员和无人驾驶汽车的利益冲突，未来很有可能拓展到更多领域。