全隐藏式门把手或将被禁用，门把手必须设计成开放式吗？

有媒体报道称：

监管部门正在酝酿汽车全行业禁用全隐藏式门把手；相关会议称后续将明确禁用，但允许半隐藏式和传统门把手，同时必须有机械冗余。

消息真伪暂时不明确。

但是全隐藏式门把手真的应该禁用吗？

关于汽车门把手的讨论已经持续多年，隐藏式门把手自普遍应用于新能源汽车后，事故车辆的救援效率成为关注焦点；有些车辆的隐藏式门把手设计的非常隐藏，从车外看几乎看不到，只有通过按键或钥匙解锁才能自动弹出。甚至有车辆安全不设计门把手，纯粹依靠锁止机构实现电动弹出。客观评价此类门把手的设计方案，其在发生碰撞的时候确实有可能影响救援效率。

除非车辆在碰撞时可以保证隐藏式门把手的自动弹出，且能够100%做到无误。

能否做到？

理论上是做不到的。

因为在真实的道路场景中有可能发生从任何角度的碰撞，比如侧面碰撞，该碰撞角度有概率在触发隐藏式门把手弹出之前损坏车门锁止机构和门把手控制模块与驱动电机；之后如果门把手还处于隐藏状态，从外部则难以实施救援，即便可以破拆车门也会浪费许多时间，而抢救受伤人员是有“黄金抢救时间”概念的，在特定场景中，拖延一秒即有可能决定伤员的生命安全。

所以笔者认为全隐藏式门把手应当禁用，即便个人使用的车辆用的就是这种门把手。

汽车门把手应当保留机械开关或设计为完全的机械式。

在车门变形或车身变形的状态下，强行拉开车门是需要着力点的，而门把手是最理性的着力点；所以门把手确实应当有机械冗余，并且应当把机械开合的优先权限放在第一位。同时不仅仅是车外门把手要保留机械冗余和设置优先权限，车内门把手更有必要进行相同的设计；因为在一些车辆发生碰撞的场景中，车内司乘人员还有自救的能力，是可以通过车内门把手开关自救的。

但是现在的一些汽车产品为了凸显设计的个性、前卫和科技感，将车内门把手设计的奇形怪状，甚至会将开关设计成为按键式；当然这些车辆也会保留有机械开关，可是机械开关为了美观总会设计为隐藏式，比如需要从车门储物格里打开某个盖板才能找到拉手，然而在碰撞中能否保证相关盖板和内饰件不变形，又如何能让有可能受伤的司乘人员进行复杂的盖板拆卸操作呢？

安全才是汽车产品最理想的设计。

车内门把手应当在最显著、最容易触碰到的位置，且门把手的设计应当首先保证操作便利性，其次则是保证车内门把手的材料强度；车内门把手必须直连机械锁止机构，可以在全车断电的状态下解锁。

电驱动控制模块充其量可以作为省力的装置。

建议：

除隐藏式电动门把手以外，无物理按键的全触控中控方案同样应当禁用。

在开车的时候是不允许用手机的，因为会让司机分心，极易引发交通事故；可是汽车中控台上的大屏幕就不会让司机分心吗？理论上也是会的。当然屏幕本身没有问题，错误使用屏幕功能还是司机自身的问题。但是有一些汽车的设计会主动让司机分心！比如车辆没有任何物理按键，让司机不得不通过触控屏幕去设置导航、温度、多媒体或者其他系统功能；在操作屏幕的时候需要一个又一个的切换界面，在令人眼花缭乱的屏幕界面里寻找小小的虚拟按键——整个过程很有可能要十几秒到几十秒，这比让司机操作手机还要危险。

反之，如果有物理按键的话，同样的操作可能只要几秒钟；且司机经过长时间的操作又能形成肌肉记忆，操作过程可以让视线不离开前方道路。

由此可见全触控操作的危险性，其设计是存在明显漏洞的。

让汽车回归机械操作，智能化不应该成为噱头，更不应该让简单的操作复杂化。

这是笔者始终坚持的观点。

但是由于屏幕操作集成度高，有些车企为了节约制造成本而选择放弃物理按键，这是不对的。至于全隐藏式门把手虽然不是为了降低成本，其制造成本要比传统机械式门把手更高，可是也主要是为车辆设计制造噱头；其能够降低的风阻系数、可以提升的续航里程综合制造成本而言是不成正比的，从节能减排的角度来看是几乎没有意义的。

所以噱头就是噱头，制造噱头没有问题，但一定不能影响用车安全。