车圈或将上演风闻言事剧情，质疑和谣言的界限还清晰吗？

“法务出击”成为近一周汽车圈里的热词之一。

在小鹏、小米、蔚来等新势力品牌遭遇恶意造谣之后，其各自法务部门的响应速度相当迅捷；恶意造谣者也得到了相应的处罚。对于这种编造剧情诋毁商誉的行为确实应当进行惩戒，法务部这一角色的存在对于企业而言也确实很重要。

但是如果以法务部为武器，将被动发现相关不实信息转为“主动出击”的话，车圈舆情也有可能会一塌糊涂。

法务部背靠大企业，人员自然是相关专业人士；由专业人士组成的专业团队面向汽车爱好者或消费者市场，维护企业与品牌的合法权益，这是理所当然的。但如果以给予奖励的方法鼓动汽车爱好者去发现，这就可能上演“风闻言事”的剧情。

什么是“风闻言事”呢？

在古时候有一种职务叫做“监察御史。”其职能是依据传闻进谏或者弹劾；而风闻言事指的是只需要依据传闻即可进行进谏或弹劾。可是传闻总是有真有假，而且一句话经过三人之口就有可能完全变了意思；但是这与三人成虎不同；其性质已经演变为“监察御史”们为了一己私利而刻意放大解读甚至构陷。

回到汽车圈里再看风闻言事，这种方法的合理性是值得质疑的。

风闻言事在古时候也往往会被禁止。

质疑与谣言的异同之处需要了解。

什么是谣言？

谣言用四个字的成语概括就是“无中生有。”比如捏造“某L3级汽车智驾致死”的案例就是典型的谣言，因为根本没有这件事；所以这就是谣言，是凭空捏造的行为，其初衷是制造事端和混淆视听。

可是有些观点不见得是谣言。

假设某品牌的车辆发生了交通事故，有网友质疑或依据现场分析可能导致车辆碰撞的原因；这应当是质疑而不是造谣，因为质疑是合理的怀疑并提出疑问的行为，只要相关描述中带有猜测、推测、可能或者个人观点等词汇，那就是探究疑点的行为，是为了追寻真相的做法。这种行为应当不属于谣言，可是解释权在谁的手中？

笔者认为解释权在法律。

但是绝大多数网友不是律师，不会懂得相关法律法规；可是法务部的员工是这个专业的，又有充足的时间和资金支持，其必然能够从字里行间、逐句逐字的找出不恰当之处，哪怕是合理的质疑，然而也有可能被曲解。如果再加上一些“风闻言事者”的恶意评论引导，那么一个合理的质疑也会有可能被曲解或改造成谣言。

结果是“风闻言事”在短期内看似能够引导品牌形象和销量的升级，只是最终怕还是会形成“文字狱”的后果。届时品牌会得到什么呢？相信一定能得到非常多的好评。可是现在的网友可以不说但是不见得不明白；当一种技术、产品或品牌只有好评的时候，那么这样的技术、产品或品牌也就离被淘汰不远了。

结语：

造谣是应当坚决抵制的；可是当质疑和造谣可能被强势一方模糊界限的时候，强大的“法务”则有可能成为控制品牌舆情或品牌评论管理的手段，性质上究竟与“水军”的做法有没有差异还得让专业人士来解读。再谈汽车品牌关于批评声音的包容度，如果批评也会被冠以“损坏商誉”等罪名的话，以后的汽车圈怕是再不需要分析师和评论员；并且还会出现“软广硬化”到“硬广软化”的变化，总之是企业“法务”将控制整个用户圈。

所以在现阶段还是建议汽车爱好者们慎言，一定喜欢评论汽车的话，多看一看海外品牌就好，他们的法务够不到这块。