飞行汽车应当采用分体式还是一体式，“陆地航母”方案意义在哪？

假设智能驾驶无法成为2025年车圈最大赛道，飞行汽车能够握住接力棒呢？

在有关智驾系统营销物料出现对应法规之后，想要在这一技术领域创造出热门话题并拉动品牌销量会有很大的风险；所以车企们总需要寻找新的赛道。于是有网友提出能够在飞行汽车方面做一做文章。

已经进入该赛道的车企有小鹏、广汽、吉利、奇瑞、长安等知名企业，海外企业也在重视这一技术领域；即便是曾经对飞行汽车表现出担忧的埃隆·马斯克，其参与的Alef Aeronautics（阿莱夫航空飞行汽车公司）也已经完成车辆的飞行测试，不过这款车很有趣，其为一体式的飞行汽车，并且保留有明显的汽车载具的外形特征；而其他品牌的飞行汽车则大都更像飞行器，或者是分体式的“陆地航母。”

低空经济看起来能火。

汽车应该飞起来吗？

解读这个问题应当从“禁飞区”的角度来分析，比如无人机就有诸多禁飞区。之所以要设置禁飞区，原因无非是要保证敏感设施和区域的安全，防止飞行器拍摄到不应该拍摄到的场景；同时也要防止飞行器故障坠落导致的伤害事故。相信第二点是更重要的因素，不过到此并没有结束——噪音和气流同样是不能忽视的因素。或许无人机的噪音还不会给人深刻的感受，客观上也没有很大的气流；但是飞行汽车却截然不同，其为克服重力需要很大的升力，于是旋翼必定会带来强度很高的噪音，同时也会有很强的气流。

近些年里还能看到城市区域里飞直升机吗？

除救援救护用的直升机以外，基本上是看不到的；究其原因正是考虑到环境影响、气流影响、电磁干扰，以及起降难度等因素。其中的气流影响因素还需要考虑到城市特有的“热岛效应。”其本就会造成气流紊乱，高层建筑也会影响气流，飞行器的起降会有更大的难度。

那么综合汽车、非机动车和行人的出行体验与安全，以及城市环境等因素来分析的话，汽车似乎不应该飞起来。

如果按照第一节的解读来延伸的话，一体式和分体式飞行汽车哪种好就有答案了。

汽车的外形特征虽然也要考虑到风阻系数，但一定是按照陆地行驶的需要去设计制造的；其与飞行器具有相当大的差异。所以飞行汽车的特点会像是汽车里的SUV——Sport utility vehicle，运动型多用途汽车——具备各种车型的特点，有多种用途；可是虽然具备了多重用途，结果却是每一项能力都不会突出——飞行汽车的结果是在陆地驾驶时缺乏良好体验，在空中飞行时的机动性又不如飞行器。

这样的一体式飞行汽车还有很大的意义吗？

或许最终还是买得起的看不上、看得上的买不起。

分体式飞行汽车在细分领域里相对有优势，比如小鹏汽车的“陆地航母。”

之所以这样讲是因为车辆的“分体”方案：六轮汽车依然保留有汽车的特征且本就不能飞行，与其仅仅作为飞行器单元的载具；那么这样的载具就依然有作为汽车的趣味性和可玩性，可以在细分的越野领域为用户带来乐趣。

飞行器单元则可以按照飞行器的标准去设计，完全不用考虑兼顾路面行驶，飞行器的机动性显然会更理想。

且分体之后的载具部分无需考虑禁飞区的通行限制，车辆的适用场景会更丰富。

总结：

飞行汽车有无法克服的一系列难题，想要替代普通汽车基本是天方夜谭。且由于一体式飞行汽车需要极致的轻量化，车辆的制造成本也会非常高，成本决定产品价格，所以飞行汽车注定会是“顶级豪车。”包括小鹏汇天的“陆地航母”也不例外，其预售价也是要200万人民币的。

这就是飞行汽车，其实期望汽车全部都能飞起来和期望“竹蜻蜓”能走进现实是差不多的——都属于幻想。

至于低空经济主要还是指商用化。

未来的飞行汽车会更加常见，也有可能出现“空中的士。”但相信这种出行方式与普通人的关系依旧不会很大。缓解道路压力的方向应当还是路桥、路面和隧道的三维路网，马斯克的这一个观点还是值得肯定的。