有没有能够替代电动汽车的方案，以避免在战争中“望车兴叹”

有读者问：

如果发生战争的话，电网瘫痪、车辆抛锚，电动汽车是不是成了摆设？有没有替代方案呢？

这是一个“脑洞很大”却也值得思考的问题。虽然再度爆发大战的可能性并不大，可是战争始终是人类文明中的主要部分，从未缺席也不会停止。所以确实有可能出现因为战争而导致电网瘫痪的可能性，届时电动汽车确实会成为摆设。只不过届时燃油也会成为稀缺资源，同样是很难获取的；只不过液体燃料客观上更便于运输和储存，但这并不是本文的核心话题。

究竟有没有替代方案？

答案是必然会有。

只是并不符合和平时代里的产业战略发展方向，之所以要推进汽车电动化，因素包括但不仅限于进口石油依存度、节能减排和“弯道超车。”由于汽车保有量非常大而产油量却不够大，于是对于进口石油依存度一度接近70%；这就等于在能源上被卡脖子，一旦遭遇石油危机则会产生更为深远的影响，所以加速降低对石油的依赖在客观上是有必要的。

不过撇开该因素不谈，仅从市场和用户角度分析则会得出另一个结论。

假设如果燃油车的耗油量低至2~3L/100km，电动汽车存在的意义也就不大了。

主流汽车市场用户所在意的从来不是车辆的环保性而是经济性，直白来说就是用车成本的高低。电动汽车之所以能在短短十余年里抢占大量市场份额，核心优势就是用车成本很低；绝大多数紧凑级电动汽车的百公里耗电量在15~20kWh（千瓦时/度）左右，由于国内电价是足够低的，所以每公里的行驶成本最低可低至0.1元左右，百公里也就是十块钱上下。

当然这是有新能源汽车专用充电表和充电车位才能达到的标准。

采用公共充电桩的话，成本会在0.2~0.3元/每公里左右。

然而相较于目前的燃油车而言还是有成本优势的，反之，当使用成本优势不在了，那么车辆的竞争力也自然会减弱。

目前92号汽油的售价是不足7元/升的，按照6.5元的单价来计算，如果百公里耗油量可以低至2~3升的话，其使用成本则与电动汽车相当。而燃油车的驱动平台又非常简单，发动机、变速器和传动系统的保养维护成本也非常低；相较于换一组电池几乎等同于换车成本的电动汽车而言，只要使用成本相当则必定会有很大的综合用车成本优势。

只是如何才能让车辆的耗油量低至该标准呢？

目前客观上没有真实油耗能低至2~3L/100km的汽车，不论是燃油车还是混动车；个别自称能低至“3升级”的车辆实际只是以CLTC工况测试所得的数值，众所周知，该测试工况是最为宽松的，测试数值仅具参考价值。

但是还有一个方案可以实现：

首先将车辆分为标准、轻型和小型乘用车，对于轻型和小型乘用车进行税费补贴，打造“国民小车文化。”车身越轻盈则油耗越低，如果现在有小型或微型普通混动汽车的话，其真实油耗已经可以低至2~3L/100km，这些车的实用性会高过纯电动小、微型车。但紧凑级车毕竟才是主流家用车之选，所以还是需要鼓励内燃机和电动机研发，通过提高动力单元效率的方式进一步降低能耗；在目前的基础之上，将45%的热效率作为补贴门槛，相信在一年之内就能实现耗油量的进一步突破。

不过前提一定是不用插电混动模式，因为大容量电池组还是会加大车身重量，不利于轻量化节油——单纯从降低油耗来降低使用成本的角度分析，实际上并不需要纯电行驶模式，加上大电池组从结果来看其实是画蛇添足的。亦或者说加上大电池组只是为了让车辆属于新能源汽车而在特定阶段里获得一定补贴，在新能源汽车的热潮之下获得市场用户的认可；纯粹从使用成本极限降低的视角来看，电池组的必要性其实是有待商榷的。

结论就是这样。

以上方案仅仅为设想，虽然理论上行得通，但是从现状来看是不切实际的。所以电动汽车还是战略发展终极目标，未来是否会有变化只有拭目以待，别无其他参考。